HRS, eller stemmen fra avgrunnen.
-En partipolitisk uavhengig tenketank som arbeider med tema knyttet til det nye fleretniske og flerreligiøse Norge og Europa. Som politisk tenketank er HRS’ selvpålagte oppgave å søke etter hva som er ”vondt”, dokumentere, analysere, og peke på hvilke tiltak som kan gjøre ”godt”.
Slett ikke småtteri for en skarve tenketank, selv om de til forskjell fra President Bush sin omgang med ondskapsbegrepet, tar seg bryet med å bruke anførselstegn.
Hvis Migrapolis er talerøret for flerkulturell koselighet, et nymotens Norge Rundt om man vil, buldrer Human Rights Service som stemmen fra avgrunnen: -Noen vil sikkert mene at det gir et skjevt bilde av innvandrere og/eller integreringen, men vi er mer opptatt av at det som ikke fungerer faktisk finner sin løsning.
For anledningen er det arrangerte ekteskap som får opptre i hovedrollen som samfunnsfiende, nå i form av søskenbarn-import. HRS skriver: -Et sentralt motargument i debatten, som er gjentatt til det meningløse, er at ”vi” har ingen rett til å presse ”våre” verdier på ”dem”. Det hevdes endog at romantisk kjærlighet er en vestlig idé. Dette stemmer ikke.
Her har HRS selvfølgelig helt rett. Romantisk kjærlighet ligger sannsynligvis i menneskets natur. Men ekteskapet er derimot en helt annen sak, en nyere institusjon av den mer økonomiske sorten.
Problemet HRS har med oss motargumentører er ikke at skylapper hindrer oss i å se lidelsen til fornavnsjenter som Jeanette og Kadra. Problemet er at organisasjonen med sine tendensiøse formuleringer, sin blødmende retorikk og verdiladde forskning har sabotert alle tegn til seriøsitet, profesjonalitet og troverdighet.
Interessant for oss i blogosfæren er det kanskje også at den norske stat har gitt omlag 3.6 millioner i støtte til en tenketank som frivillig lar seg assosiere med Fjordman og Antipsykopaten, to nettsteder som kan sies å være mer beryktet enn kjent for sin rabiate omgang med språket.
Hva med at du tar deg et opphold på noen måneders "feltstudie" i Malmø? Vær så snill? Er jo "flerkultur" jo.
Du viser klare tegn på manglende sjelsevner. Sikker på at du har det bra?
hilsen Arne
Ikke bare manglende sjelsevner, men også islamofil krypende stockholmssyndrombefengt blondine. Rart dette med islamofili, de som vil få det verst etter importen av denne styggedommen, er slike som henne. Lykke til om en 15-20 år :)
Økt andel misdannelser holdes fram som konsekvensen av ekteskap med søskenbarn - men for noen er det kanskje bedre å ta den risikoen. Livet er lettere i Norge enn i Pakistan for mange - det kan da ikke være irrelevant.
Forøvrig: Det var da voldsomme angrep Tonje skulle utsettes for her da... Hva med argumentasjon i stedet for skjellsord?
He, he, he. Dere gutter, altså! :)
Man vet aldri hva som venter når man publiserer en post. Noen ganger får man ros så man skulle tro man var en stor forfatter, andre ganger hagler det med ukvemsord. Like morro er'e lell!
Takk for støtten, Akbar. Men jeg tror jeg skal klare å ta dem selv.. ;)
Akbar vet Tonje klarer seg selv. Men ikke alle vet at argument for mange teller mer enn skjellsord.
Det de ikke vet som vi vet, er derimot at skjellsord gjerne teller mye som underholdning.. ;)
Etter å ha lest posten "HRS, eller stemmen fra avgrunnen", så klarte jeg ikke helt å få med meg hva kritikken egentlig bestod av. Intellektuelt sett er jeg åpenbart langt fra Tonjes kaliber, for jeg fant de facto ikke annet i teksten enn en serie med ganske merkverdige argumentum ad hominem-angrep. F.eks. er det visstnok fryktelig galt å ha noe med Fjordman å gjøre, men ingen begrunnelse gis om hvorfor. Han har åpenbart gale og ulovlige meninger, men feilene påpekes ikke, og rettes heller ikke opp.
For meg virker det som om Tonje har problemer med at det finnes stemmer i Norge som tar opp de mange vanskelige problemene tilknyttet innvandring - og da spesielt den av islamsk art. Hun er tydeligvis redd for at HRS - med sine dustete og teite oppfatninger - skal bryte den lyserosa og sukkersøte konformiteten som i tiår har hersket Europa, og vil gjerne demonstrere det.
Noen meninger er altså bra, og andre er dumme. Greit det, Tonje - ditt syn er registrert.
Hva er det som er så galt med min språkbruk, da? Finn noe jeg skriver som faktisk er feil, så kan vi ta en diskusjon. Ellers hører du til dem som blokkerer enhver reell diskusjon om de til dels store problemene europeiske land nå har i kjølvannet i muslimsk innvandring. En pakistansk kvinne ble nylig henrettet på åpen gate i Danmark av sin egen bror, fordi hun ikke ville gifte seg med den familien ville. Et nettverk av muslimske drosjesjåfører hadde tystet på hvor hun var. Men dette vil du vel ikke snakke om?
Tonje skriver: "Problemet er at organisasjonen med sine tendensiøse formuleringer, sin blødmende retorikk og verdiladde forskning har sabotert alle tegn til seriøsitet, profesjonalitet og troverdighet."
Hvis dette er sant, er det jo gode argumenter mot HRS. Kan du gi påstanden kjøtt på beina, Tonje, og vise til eksempler på dette? (HRS-sitatene i teksten din synes jeg ikke lider under de nevnte svakheter).
Fjordman: Hvis du hadde redigert bittelitt en gang i blant så skulle jeg lest selv om jeg var uenig. Når jeg sier rabiat, så mener jeg at du er overivrig og ensidig, sånn som antipsykopaten. Og det hadde vært helt greit, hadde det ikke vært for at jeg er grunnleggende uenig i hva du står for.
Nvan: Jeg har ikke problemer med at noen tar opp problemer, men jeg har problemer med måten de gjør det på.
Minotaur: Jeg kunne lagd en lang liste, men det hadde ikke vært noe poeng. Det som for meg er tendensiøst, er for deg en understatement.
Så, når man lenker til noen så er man automatisk assosiert med de?
Guilt by assosiation, I'd say...
Hva er det jeg skal redigere da? Som sagt, gi meg eksempler på noe jeg har skrevet som er faktisk galt, ellers ligger argumentasjonsnivået ditt omtrent på "æææ, blæææh, Fjordman er teit". Greit nok det, men da er det fordi du musliker mine politiske meninger selv om det jeg sier er riktig.
Ellers tolker jeg svaret ditt som at du egentlig ikke leser min blogg noe særlig, og skjønner i tilfellet ikke hvordan du kan uttale deg så bastant om noe du ikke vet så mye om.
"Det som for meg er tendensiøst, er for deg en understatement."
Det vet du ikke. Du kjenner meg ikke, og ei heller mitt syn i innvandringsdebatten. Du antar at jeg er en ekstrem motstander, men det stemmer ikke. Jeg er moderat, men oppgitt over venstresidens manglende argumentasjon...
...speaking of which:
"Jeg kunne lagd en lang liste, men det hadde ikke vært noe poeng."
Jo, ikke bare hadde det vært et poeng, det er også det eneste som kan hindre din tekst fra å bli et retorisk slag i luften - innholdsløst.
Tar du utfordringen?
Tonje skrev:
"Nvan: Jeg har ikke problemer med at noen tar opp problemer, men jeg har problemer med måten de gjør det på."
Det tror jeg ikke noe på, men det får så være. Jeg tror ditt problem med HRS er at de tar opp problemer som ingen andre tar opp, og dermed bryter konformiteten som du så lenge har vært vant til. Du nevner at du har problemer med HRS' modus operandi, men jeg ser ingen begrunnelse eller faktisk kritikk - kun infantilt pjatt om f.eks. sammensetningen av lenkesamlingen deres.
Harald skrev:
"Så, når man lenker til noen så er man automatisk assosiert med de? Guilt by association, I'd say..."
Guilt by association, indeed - noen er visst på det nivået. Ser man derimot nøyere på listen til HRS - og ikke er "overivrig og ensidig" som, hehe, Tonje beskylder Fjordman for å være - så ser man at HRS også lenker til forskjellige sider med totalt forskjellige synspunkter og oppfatninger. De slipper altså til flere stemmer enn én, og er også på den måten en motvekt til den totalitære konformiteten Tonje og hennes åndsfrender ønsker seg.
Det er ikke "guilt by association" å kritisere noen for hvem de linker til. Jeg synes det HRS forsøker å gjøre er viktig, men at de linker til anti-psykopatene er skremmende. Forsøker de å si at anti-psykopatene har noe nyttig å bidra med? Anti-psykopatene har meldt seg ut av all saklig debatt med mottrykk-filosofien sin, som er at "psykopatene" har så mye makt at man ikke kan diskutere med dem, bare drite dem ut og bruke andre skitne knep. Men hva er da poenget med å høre på hva anti-psykopatene har å si?
Ikke så rart at anti-psykopatene finnes, men jeg _er_ skuffet over at HRS sender leserne sine dit.
Til Bjørn Stærk:
Her mener jeg at du tar feil, Bjørn Stærk. Slik jeg ser det, så resonnerer Tonje på følgende måte: Antipsykopatene er dumminger (self-evident, tydeligvis), og HRS - som gjennom linken er assosiert med nevnte gruppe - er derfor også dumminger. Hvis ikke det er et tilfelle av assosiasjon-fallacyen bedre kjent som "Guilt by Association", så vil jeg gjerne høre hvorfor...
Din kritikk av anti-psykopatene må jeg innrømme at jeg deler store deler av - jeg har f.eks. lite sans for Edvin Vik-filosofien som tilsynelatende farger mye av aktiviteten og tankegangen der borte. Derimot har jeg den samme oppfatningen av islam som noen av brukerne av APS-diskusjonsforumet har - f.eks. Fjordman, Denning, Prithivi og andre.
"Antipsykopatene er dumminger (self-evident, tydeligvis),"
Vel, nesten.
"og HRS - som gjennom linken er assosiert med nevnte gruppe - er derfor også dumminger."
Nei, men det gjør jeg meg veldig skeptisk til dem. Hva i all verden er det de tenker på? Kan det være at de egentlig er enige med anti-psykopatene (og Fjordman), men at de bare har valgt en snillere måte å selge ideene sine på? Nå skal det jo sies at i motstning til anti-psykopatene kjemper HRS fair, og i motsetning til Fjordman har de stort sett beina på jorda. Og jeg tviler på at de egentlig deler det samme verdensbildet. Men spesielt det at de linker til anti-psykopatene vitner om dårlig dømmekraft, og det er jo ikke noe en seriøs organisasjon bør ha ..
Det blir noget vel infantilt å bruke den direkte (og til tider fargerike) språkbruken til debattmotstandere som begrunnelse for at disse ikke kan tas seriøst, og henge dem ut som busemenn. Grow up, girl!
"Guilt by Association"? Javisst.
Men så finnes det da også mennesker man simpelthen ikke burde assosiere seg med. Dersom en organisasjon som jobbet med miljøvern linket til Vigrid ville det nok også ha vakt en viss oppmerksomhet.
Spesielt bør man ikke assosiere seg, heller ikke gjennom å linke i hytt og pine-vær, dersom man driver en seriøs tenketank som ønsker å bidra til en seriøs debatt om innvandring og innvandringspolitikk. Dermed er dette ingen debattfeil.
En annen sak er at jeg slett ikke alltid lar meg overbevise om at HRS intensjoner ER å bidra til en seriøs debatt.
Poenget med "Guilt by Association"-argumentet til Tonje er jo å vise at HRS - pga. "assosiasjon" ved lenken - er like grusomme, onde og kjetterske som f.eks. Fjordman er. Men denne, ehh, hypotesen svekkes vel når man ser at HRS linker til sider med de riktige, lovlige meningene også:
- Amnesty International
- FN-sambandet
- Likestillingsombudet
- Redd Barna
- NOAS
- SOS Rasisme
osv, osv. Kanskje legge til "schizofren" i samlingen av negative karakteristikene av HRS?
Uansett: Det virker ikke som vi kommer noe videre her. Kanskje kunne vi nå en endelig konklusjon dersom Øyvind, Mechelen tar på seg jobben å gå gjennom hele lenkesamlingen til HRS, se på hver av lenkene, og gi snillepoeng og dummepoeng til alle. La oss i så fall få vite hva du fant når poengene er talt opp, OK?
Det spiller ingen rolle hvem andre HRS linker til. Som sagt... det ville nok vært visse reaksjoner om en miljøvernorganisasjon linket til Vigrid også; og det på tross av de i tillegg linket til diverse søtnoser. Guilt by association er ikke alltid feilaktig. I dette tilfellet absolutt ikke.
Øyvind:
Du må selvfølgelig få lov til å mene det. Men som du sikkert har fått med deg, så er jeg ikke enig - jeg synes HRS ivaretar en flott vestlig tradisjon når de lenker til flere sider som representerer forskjellige syn. Jeg synes de i demokratisk ånd bidrar til mangfold, i stedet for totalitær konformitet. Det at personer med sterk affinitet for totalitære tanker og bevegelser protesterer mot en slik demokratisk praksis er akkurat som det skal være...
Når det gjelder Vigrid, så representerer de noe heeelt annet - noe som et demokrati må beskytte seg mot. De kritiserer ikke hva noen mennesker tror på, som er legitimt, men mennesket per se. Det er rasen som for dem er problemet - altså rekkefølgen på nitrogenbaser i DNA-et.
Merk deg også at hvis du mener det er galt å kritisere en religion eller en ideologi, så kan du heller ikke kritisere Vigrid sin perverterte blanding av religion og ideologi. Det burde være et tankekors.
Nvan:
Jeg beklager å måtte meddele deg at jeg ikke synes det er galt å kritisere verken religioner eller ideologier. Jeg skjønner at det kan være trist å måtte gi opp sine stråmenn - særlig når de er så sjarmerende enkle å argumentere mot - men slik er det nå en gang.
Det Fjordman m.fl. gjør er imidlertid ikke å "kritisere", men ren hets tilsvarende hetsen mot jøder i forrige hundreår. Europa er under trussel av (les: i ferd med å gå under), som Fjordman skriver i en nylig post, "because of an elaborate Eurabian bureaucracy and Islamic fanaticism. I see countries unwilling or unable to defend themselves against massive [...] colonization, and the possible dawn of neo-barbarism". Etter å ha lansert:
1. En konspirasjonsteori hentet fra Fallaci, Bat Yeor, m.fl. om Eurabias fremvokst (iflg. Fallaci takket være skumle litteraturkonferanser, EU og selvsagt Vatikanet!).
2. En klassisk fascistisk ide om at "de fremmede" er ute etter å overta makten, og kolonisere oss.
Lanserer Fjordman også fascismens joker; ideen om det ynkelige demokrati "Has democracy become too soft to function?".
Løsningen Fjordman lanserer er: "second expulsion of the Moors". Dette betyr etnisk rensning, verken mer eller mindre. Kanskje ufarlig tåkeprat når det kommer fra Fjordmans like, men det var denne typen hatsk ideologi som gav oss Srebrenica. Fjordman er - kort og godt - en fascist.
http://app.sprayblogg.no/trackback/ping/344057
