Til etteretning
Så enig!
hørt, hørt!
jeg synes det er svært morsomt å lese bloggen din, nettopp fordi du klarer å terge på deg argumentsfattige meningsmotstandere uten særlig kontroversielle innlegg. du overgår gjennomgående dine konkurrenter både språklig og logisk fordi dine utsagn har sterke fellesnevnere som fornuft, samfunnsorientering og engasjement.
du er ikke naiv - du er nysgjerrig og innsiktsfull.
du er feminist - og det bør du være!
du er ikke politisk korrekt - du er rederlig.
jeg tillater meg å skamrose denne setningen fra ditt innlegg:
"der politimannen ser en kriminell, ser sosialarbeideren en klient, legen en pasient og moren en sønn."
tilværelsen er ikke bare sort/hvitt.
Så enig, så enig.
Hvis noen gir anti-venstrefolka en spade og lar dem grave en grav for seg selv, skal jeg vedde på at den ikke blir dyp nok. Dyphet er ikke deres sterke side.
Det som irriterer meg, er at du i stor grad bare påpeker problemer, og ikke kommer med løsninger. Alle kan finne problemer og svakheter, mens svært få er i stand til å komme med løsninger...
Men det var nå min mening.
Det er sant, det er mye lettere å finne problemet enn å løse det. Jeg er dessverre ikke et universalgeni. Dessuten tror jeg det hadde blitt en kjedelig blogg hvis jeg skulle skrevet om revidert statsbudsjett etter egen oppskrift og beskrevet sosiale tiltak i detalj. Du får lese mellom linjene og finne forslagene til løsning der.
Og ellers takk for fine kommentarer!
Jeg har ikke hørt maken til vissvass og et slikt sammensurium av korrekte begreper og betraktninger, tatt ut av enhver fornuftig sammenheng og misbrukt på en så grov måte som det du har gjort her! Kvasipolitisk og kvasifilosofisk sammenrøre på et bunnnivå som viser at du har en suveren forrakt for andre menneskers inntelligens og sosiale ståsted. Jeg forventer selvsagt ikke noe annet enn at du hopper opp som en furie og kommer med nye sleivspark i hytt og gevær, bare for å bekrefte din tro på ditt eget oppblåste ego.
Kan du forklare litt bedre? Hva er det i teksten som ikke stemmer? Du må nesten være litt konkret, ellers skjønner jeg ikke hva du mener.
Dette handler vel egentlig om innsikt...eller i det minste: Vilje til innsikt? Altså: Det motsatte av hva som er representativt for veldig mange som sympatiserer med (for eksempel) FRP.
Jeg anser meg selv for den suverene sleivsparker på dette forum, og nekter derfor å godta at du drar sleivsparkingen ned på dette nivå.
Gå i dere selv et ørlite øyeblikk. Er Sprayblogg virkelig det rette sted for dørgende seriøse, og følgelig kjedelige, debatter og samfunnsengasjement.
Et lite paradoks spør du meg, å spre sitt budskap gjennom et blogge-medium. Ikke særlig handlekraftig.
Vi kan alle kritisere, men det er kjedelig. Sleivspark er ment for underholding å være.
Jeg bare spør.
No e det nok!
Jeg er så lei av at noen skal diktere og sette spmtegn ved hva man skal skrive om på bloggen. Folk skriver om hva de vil og dermed bastsa. Se på min blogg. Den består stort sett av piss og svada, men jeg liker det. Det min måte å få ut det jeg trenger å få ut. (Og av og til glimter jeg til med noe fornuftig.) Jeg synes det er utrolig vannvittig kjedelig å lese om katter og barn og se på bilder av garnnøster så jeg gidder det ikke. Men jeg legger ikke igjen kommentarer om at dette var fryktelig kjedelig du, og du burde skrive om noe annet. Det er rett og slett frekt. Og jeg er ikke frekk.
Og jeg synes det er fantastisk at det der er alt du klarer å komme opp med etter at sandy har skrevet århundrets post. Okei, det var kanskje å ta i litt, men det hun skriver er sannheten. Det hun skriver i denne posten er det politkerene skulle sagt til folket. Men det tør de ikke. For det er å snakke i for klar tekst.
Men slutt med dette tullet om er det man skriver om noe for Sprayblogg. Jeg vil ha meg det frabedt. Er det slik at jeg skal ringe til deg neste gang jeg har tenkt å skrive noe, for å spørre om det er greit?
Det er meningsløst å diskutere problemene, diskuter heller løsninger og mulige måter å endre ting.
For eksempel: Hva skal en neger kalles?
Er det ikke herlig, når folk ikke skjønner ironi og dens skjønne venn sarkasmen? Og ikke mindre herlig når de hisser seg opp og lager et flammende utspill, for liksom å bare understreke at de driter seg ut. Topper de det hele med et sørgelig dårlig språk, så er dagen fullkommen.
Og jeg som trodde at strengere straff var løsningen på absolutt alle problemer...
Kristian: Er det mulig å finne fram til kloke løsninger uten å diskutere problemet først? Er det ikke en fordel å se flere sider ved en sak?
Måten man forstår et problem på vil prege ens handlinger i forhold til det. Derfor vil ens forslag til ulike løsninger og endringer nødvendigvis stamme fra ens egen forståelse av problemet, og ens egne preferanser og prinsipper. Enten de er bevisste eller ikke. Er det ikke et poeng å gjøre dette bevisst? Kan man unngå det, hvis man skal diskutere løsninger og mulige måter å endre ting?
Mennesker er ikke spader. Mennesker er foranderlige vesener, preget av fysiske og samfunnsmessige sammenhenger utenfor dem selv. Derfor har man diskusjoner, meningsutvekslinger og ulike analyser. Jeg tror ikke man kan finne en universell, objektiv sannhet. Men man kan gå inn i konkrete situasjoner og se på hva slags hensikt en har med sine handlinger. Og tenke gjennom hvilke mulige konsekvenser de får.
Også ordene man ytrer er en form for handling. Språk er ikke nøytralt. Det er ikke bare et spørsmål om rettskriving og grammatikk - ordene vi bruker preges av historie, kultur og personlige hensikter.
For eksempel: Hva skal en kjerring kalles?
Jeg synes det er helt bak mål å kritisere ting man ikke kan bidra til å forbedre. Alle kan se problemer, diskutere dem og kritisere dem som er ansvarlige. Til det trenger man verken utdannelse eller språkferdigheter.
Enhver fornuftig debatt må dreie seg om sak og problemløsning, ikke personangrep og flisespikkeri.
Jeg er enig i at problemene må diskuteres, men igjen på saklig grunnlag og med saklige argumenter.
Er det bak mål å kritisere uetisk valutaspekulasjon eller oljekriger fordi jeg personlig ikke kan forhindre det? Er ikke et demokrati basert på engasjerte, deltagende, snakkende og skrivende mennesker?
Utdannelse (eller evne til refleksjon) og språkferdigheter har mye å si for kvaliteten på problemanalysen, diskusjonen, og... løsningsforslagene. Det er forskjell på å si "sandkaker er driitvondt" og "jeg liker dem ikke på grunn av bakepulversmaken". Den første setningen leder bare til avstand. I verste fall til hets mot dem som spiser dem, og en kampanje for å forby sandkaker. Med den andre har man plutselig flere muligheter - skal man la være å spise sandkaker, spise en isteden for to, eller be bakeren om å redusere bakepulverinnholdet?
Er forøvrig enig i at man bør tilstrebe saklighet framfor personangrep og framdrift framfor flisespikkeri. Av og til kommer man jo til et punkt hvor man må handle - uansett om ting er gjennomtenkt eller ikke. Men mitt (enkle) poeng er at måten du ser en sak på (avhengig av hva slags kunnskaper, preferanser, sympatier og antipatier du har) vil prege dine handlinger. Og at syn kan forandres.
Du skriver så vakkert, Gong. Men jeg tror du taler for døve ører. Selv ikke i en diskusjon om debatt-teknikk følges de enkle reglene om å lytte til hva motparten sier og svare konkret på det. Jeg tror vi kan anse slaget for tapt.
Arrgh! Javelda. Ikke vits i å tråkke i ring.
Jeg tror man ville fått mye bedre debatter om folk slutter å bruke skjult argumentasjon.
Jeg er en litt gammel og dum pensjonist, og jeg tillater meg derfor å stille to dumme spøsmål:
1. Hvor mange av våre mannlige stortingspolitikere
har avtjent sin militærtjeneste?
2. Hvor mange av våre politikere har tatt i en spade?
Hilsen Dummen
Hva er politisk korrekthet?
Mitt beste eksempel er det fantastisk teite 80-tallspåfunnet "antirasistisk sone": Skoler, universiteter, ja, til og med hele byer ble oppfordret/pressa til å erklære seg som antirasistiske soner av velmenende antirasister. Halleluja, så var vi kvitt det problemet!
For de som ikke skjønner det (da vet du at hjernen din er godt pakka inn i politisk korrekthet): Hvorfor er det teit med antirasistisk sone? Fordi det ikke gjør noe som helst fra eller til! De som er rasister slutter ikke å være rasister fordi de er i en antirasistisk sone, en kan ikke behandle rasister annerledes i en antirasistisk sone enn utenfor (det er jo like uholdbart å være rasist utenfor) osv. Det er et helt tomt, symbolsk grep på linje med magiske trylleformular, og _det er enda verre_ fordi det avslører en enorm overdrevet tro på at "wishful thinking" (det er vel omtrent det samme som ønsketenking på norsk?) skal kunne gjøre verden bedre: "Bare la oss vedta dette som en antirasistisk sone, så blir vi kvitt dette ekle problemet, uten å behøve å gjøre noe ordentlig arbeid". Jeg får lyst til å si som i Pulp Fiction: "Let´s not start sucking each other´s dicks quite yet" - det er så utrolig irriterende med tiltak som tror en bare kan trylle bort problemer med en velment erklæring, det er jo ikke _der_ problemet ligger!
Det politisk korrekte med antirasisme (dvs. at omtrent alle kan si seg enig i det; det er jo utrolig få som faktisk er overbeviste rasister, altså at noen raser er mindreverdige på en eller annen måte enn andre) gjorde også at en automatisk kom i forsvarsposisjon når hvis en var _imot_ denne idiotiske idéen: Er du _for_ rasisme?
nice website :))
hotbrunette_fasthost_tv Lesbisk
I forhold til Heidegger er det ikke så viktig om det er en spade eller ikke, pointet er at det er et objekt som kommer innenfor "subjektets væren", og dermed blir en del av dette "værendet" i spesielle situasjoner. Dette skjer i intuisjon. Dette er mao en pragmatisk holdning til verden der spaden er et verktøy i utførelse av en intuitiv praktisk handling. Ellers er jeg helt enig med tonje i det meste hun/du skriver der, forestillingen om at praktisk spading av jorda skulle være noe bedre enn å forsøke å stimulere vårt intellekt er tåpelig.
http://app.sprayblogg.no/trackback/ping/32957
