Begrepsterrorister
I går skrev jeg at FBI pekte ut miljøterrorisme som den største trusselen mot USA i dag. Ulidelig stor var skuffelsen da jeg oppdaget hva de egentlig mente. De snakket slett ikke om oss jevne miljøterrorister, vi i gata, vi milliarder av snylteparasitter som ufortjent bruker opp oksygen på denne planeten. Ikke snakket de om griske og ublu næringslivsfolk, heller.
FBI har derimot oppdaget noen militante miljø- og dyrevernorganisasjoner som bomber Hummer-fabrikker, sprayer ned McDonalds-sjapper og saboterer dyreforskningslaboratorier. To av dem; Animal Liberation Front (ALF) og Earth Liberation Front (ELF), har siden 1996 alene utført mer enn 600 forbrytelser som har resultert i skader for 43 millioner dollar – men ingen drepte. Vi snakker altså ikke om terror mot miljøet, vi snakker om terror mot industrien. En ganske annen sak.
Det finnes også en annen type terror i USA. Moralske terrorister bomber abortklinikker, truer leger og trakasserer pasienter. 4200 voldstilfeller er rapportert de siste 28 årene. 7 personer har blitt drept, og det har i tillegg vært 17 mislykkede drapsforsøk, samt 9200 bombetrusler eller andre truende henvendelser. Skadene anslås til 8,5 millioner dollar.
Jeg sier ikke at ALF og ELF går riktig fram i kampen for en renere jord. Jeg sier heller ikke at det faktum at det begås angrep mot abortklinikker gjør handlingene til de ekstreme miljøaktivistene mindre viktige. Jeg sier imidlertid at det er mistenkelig at terrorismebegrepet er så enkelt å gripe til når monsterbilfabrikker brenner, men ikke når abortleger blir drept.
Noam Chomsky mener at begrepet terrorisme blir brukt om handlinger som ”de” utfører mot ”oss”, uansett hvem ”vi” er. Siden de rike og mektige bestemmer debattreglene, blir begrepet terrorisme i praksis reservert for terroren som rammer USA og deres allierte. Chomsky argumenterer videre at ”terrorisme” ikke blir brukt for å beskrive en type atferd, men for å demonisere en tenkt fiende på en måte som fører til moralsk avsky og sinne.
Dekkende eller ikke, terrorismebegrepet er et virkningsfullt politisk våpen. Kanskje kan det også brukes for å mistenkeliggjøre og uskadeliggjøre de nesten like plagsomme vaktbikkjene i de ikke-voldelige delene av miljøbevegelsen? Fra mitt sittested virker dette framstøtet som et velkalkulert forsøk på ”to fluer i en smekk”-politikk.
Godt poeng. Chomsky har tidligere pekt på hvordan "pro-life"-aktivistene aldri har ytret et ord om f.eks Vietnam-krigen, eller noen anner krig, som naturligvis har drept langt flere mennesker enn abort. Pro-life virker mer som en eufemisme for anti-choice.
"...som naturligvis har drept langt flere mennesker enn abort". Nei hør nå her: Det utføres 45 millioner aborter i verden årlig.
Hei,
FBI ikke noe om "miljøterrorisme som den største trusselen mot USA i dag."
Det de sier er: ?one of today's most serious domestic terrorism threats?. De tar altså to forbehold:Det ene er innenlandsk, det andre er at de er en av, ikke den mest alvorlige. Bare se www.fbi.gov
I forhold til Chomsky og pro-life: Vietnamkrigen ligger nok langt unna abort i antall døde. Det var i USA 1,31 millioner aborter i løpet av bare 2001. Dette er ikke langt i fra hva man regner med at Vietnamkrigen kostet av menneskeliv, og det i løpet av kun ett år. Det er ikke dermed sagt at man ikke kan peke på dobbeltmoralen til pro-liferne, men det er greit å holde argumentene innen realismens territorium.
hei øyvind; mener du virkelig at leger som foretar aborter er terrorister? Eller den som er gravid som foretar avgjørelsen? Ordet terrorist har riktignok fått en ganske løs definisjon de siste årene... Husk: Alltid bruk kondom.
Du "plutseligblejegterrorist" bør vel lese hva jeg skrev om igjen i såfall. For det mener jeg nemlig ikke og har ikke skrevet noe som kan tolkes slik engang om man anstrenger fantasien til det ytterste.
Det jeg skriver om er hvor dum sammenligningen mellom krig og abort er i forhold til tall. Jeg skriver til og med at pro-liferne er dobbeltmoralisiske.
Skriv gjerne unnskyld...
Øy Øyv! Jeg fant ikke FBI sin uttalelse, så jeg forholdt meg til det som stod i Dagbladet. Burde jo vite bedre. ;)Det med domestic threath er jeg imidlertid klar over, som du kan se.
De fleste journalister i Norge gadd tydeligvis ikke lese originalen. Det dreide seg om *innenlands* terrorisme, hvor radikale miljø/dyreverngrupper har gjort utstrakt bruk av hærverk og branner. Det er utvilsomt bare et spøsmål om tid før liv går tapt når man tenner på industribygg.
FBI omtalte også drap og angrep på abortklinikker, og definerer det også som terrorisme. De sa også at slike angrep viser en klar nedgang, mens øko-terrorisme altså øker. Samtidig ser det heldigvis ut til at Timothy McVeigh ikke har fått noen etterfølgere. Derfor er økoterror nå i ferd med å bli den største innenlands terror-trussel i USA.
de nøyaktige tallene er ikke poenget. poenget er jo at den såkalte pro-lifebevegelsen f.eks ikke viser noe engasjement for systematiske drapene deres land begår i utstrakt skala. derav poenget mitt at pro-life er et forsjkønnende begrep for en bevegelse hvis politiske mål er å frarøve kvinner den politisk ervervede retten å bestemme over sine egne reproduktive organer. altså anti-choice.
Det er deilig å slippe å måtte ta standpunkt til ting, eller hva, Tonje? Det ville jo være dumt å risikære at noen skulle komme til å være uenig med deg. Færre omtaler i avisene blir det sikkert også. Stå på!
http://app.sprayblogg.no/trackback/ping/86145
