Det jeg mente
Hvert ord. Men ta det med ro, jeg har ikke mer til overs for lettvekter-menn enn jeg har for kvinnfolk. Alt til sin tid.
Les også:
Bla, bla, når da?
Bla, bla, dameblad.
Så det var ikke parodi, altså?
Uansett, nå som du har belært oss om den norske kvinnen håper jeg du også vil gå løs på den orientalske kvinnen. Skulle vært spennende å få vite hva som er hennes (manglende) kvaliteter.
Skal se hva jeg får til. Kjenner dessverre ikke så mange orientalske damer, men dukker det opp noen skal jeg selvfølgelig avsløre de svake punktene deres her på bloggen.
Jeg lot være å kommentere forrige innlegg fordi det var vanskelig å vite hva du faktisk mente. Det meste trodde jeg var ironi, men det ser ut til at jeg tok feil. Jeg har ikke tenkt å skrive noe forsvar for den kulørte ukepressen eller damebladene, for jeg er nokså enig med deg i det du sier om dem. Det er likevel to ting som plager meg med analysen din av den norske kvinnen og ukebladlesingen hennes. Begge momentene ser jeg kom opp i den foregående diskusjonen, men skitt au:
Først og fremst bruker du Rolness sin påstand om at kvinner ønsker å identifisere seg med modellene på coveret som en vedtatt sannhet. Jeg tror ikke det har så mye for seg. Kanskje gjelder det noen av de helt unge som fremdeles er på leit etter forbilder og rollemodeller, men for den jevne 33 eller 46 år gamle kvinne tror jeg forsidebildet stort sett er noe de får med seg i øyekroken idet de griper det faste ukebladet foran kassen når de handler. Ukebladlesing virker på meg mer som en vane enn et ønske om ”å bli som dem”. Rolness viser til markedsundersøkelser, men de er som regel rettet inn mot salg, ikke mot holdninger. Det kunne vært interessant å vite hva som faktisk kom ut av undersøkelsene i stedet for bare å kjenne til hans tolkning av dem. Han har brukt de siste årene av sitt aviskommentatorvirke på å dissekere kvinner fra alle mulige vinkler, tilsynelatende bare av prinsipp, og det gjør ham til en veldig lite troverdig kilde i mine øyne (les: misogynist) Som Fjordfitte sa i kommentar til det forrige innlegget ditt er han ikke akkurat kremen av norsk manndom.
Dessuten ser det ut til at du deler kvinner inn i to grupper: De som leser og de som ikke leser. Tenker du at de som leser ukeblader ikke har andre egenskaper? Jeg er nokså sikker på at det går an å lese ukeblader og samtidig være velutdannet, samfunnsorientert, mediekritisk, belest, feminist, ufeminin, vulgær, ordknapp, intelligent eller hva annet du måtte se som motpol til den uutholdelige lettheten. Det ene utelukker ikke det andre. Å bruke ukebladlesing som sorteringskriterium er i beste fall lettvint. Jeg har ikke tenkt å foreslå noe annet sorteringskriterium heller, fordi jeg mener at å sortere kvinner i et slikt perspektiv virker fordummende og forflatende.
Jeg leser ikke ukeblader selv. Ikke av prinsipp, men fordi jeg ikke gidder å kaste bort pengene mine på det. De frister meg ikke nok. Det gjør lommeboka mi litt tykkere, men det gjør meg ikke smartere enn andre som velger å bruke tid og penger på det. Jeg ser imidlertid min dose og vel så det av tåpelige tv-programmer, og ikke en eneste gang har jeg følt at det diskvalifiserer meg eller gjør meg for dum til å lese en bok etterpå. Som du skjønner er jeg ingen tilhenger av damebladene, men jeg er en stor tilhenger av norske og unorske kvinner. Noen er dumme, noen er smarte, de fleste er et sted i mellom, og for meg må de gjerne lese ukeblader alle sammen uten at de blir suspekte av den grunn. At ukebladene grovt undervurderer kvinner er en helt annen diskusjon.
Du sier noe. Når det gjelder Rolness sin påstand om at vi vil identifisere oss med forsidemodellene, tenker jeg som så at det må være en grunn til at de er der, og til at de har de overskriftene de har. Akkurat hvordan dette trekker fluene til papiret, vet jeg ikke.
For meg holder det å vite hva som er innholdet i disse bladene, og jeg er svært forundret over at folk leser denne møkka, selv om jeg selvfølgelig er klar over at vi har forskjellige interesser her i verden. Ting er ikke _så_ jævla relative, tenker jeg. Her er det noe muffens.
Jeg har ingen skrupler for å si at mennesker vanligvis er sløve, late, tankeløse og udugelige - og dermed ender opp som ganske dumme. Jeg havner like lett i fella som noen andre, og prøver ikke å si at jeg er et overmenneske her. Man må ta seg på tak skal man få til noe. Man blir hva man leser. Og jeg tror faktisk at ukebladene tilhører fienden av oppvåkning. Sammen med alt annet dumt, som mesteparten av aviser, tv og radio.
Alle som har vært på en konsert med Penthouse Playboys VET at Rolnes er det ypperste av kremen av norsk manndom. Ikke kjøper jeg KK fordi jeg tror at jeg blir som modellen på forsiden, og ikke drikker jeg Cola Light for at det da kommer en lettkledd handy-man inn i lokalet (dessverre, må jeg si). Det er faktisk fullt mulig å lese både KK og The Economist, men mangelen på "kvinneblader" som har litt mer innhold (og jeg er faktisk lei av intervjuer om hvor mishandlet kvinner blir over hele verden).
Så jeg tror at mange velger det uutholdelige lette i mangel av bedre alternativer, og bruker det som krydder over uutholdelige tunge bøker, tidsskrifter og de bedre bloggene i Norge - som Spaltet.net...
JA! Tenk om det fantes et blad som hadde de artige kjendisnyhetene og et par gode råd om agurksalat på øyelokkene- men også godt skrevne og interessante artikler! OIoioi!
Det er jo forbannet trist, for å si det mildt, hvis en oppegående kvinne i landet som år etter år er HDRs listetopp er *lei av* å høre om hvor mishandlet kvinner blir over hele verden.
For det blir de. På tusen ulike måter. Å voldta og misbruke kvinner er en bevisst del av enkelte usympatiske staters krigføring. Unge albanske jenter på strøket i Oslo har ikke alltid kommet dit frivillig. Gifte kvinner i Afrika har ikke mulighet til å beskytte seg mot HIV, fordi mannen kjøper sex av prostituerte og det er ansett som normal oppførsel. Og slike ting har ikke folk med litt mellom øra lov til å bli *lei av* å høre om, synes jeg. Ærlig talt. Hva er det for noe? Goodbye, cruel world. Dette er slitsomt. La meg konsentrere meg om noe hyggeligere.
Argh.
Jeg kjøpte faktisk KK eller Henne eller hva det nå var her om dagen nettopp på grunn av landminefotoreportasjen. Selv om jeg irriterer meg over at jeg betaler for alle hudkremtipsene, hender det at det er noen (om enn overfladiske) pekere i disse bladene til større og viktige tema. For ikke lenge siden hadde KK (tror jeg) en oppfølging av Srebrenica ti år etter.
Jeg blir blant de første abonnentene på et samfunnsengasjert kvinneblad som har gode artikler om politikk, kultur og teknologi og som er blottet for hudkremfjas. Jeg er forresten gjerne med og lager det selv også. Inntil videre leser jeg Drusillas artikkelfilter og kjøper blader når damen på forsiden er påtrykt en interessant overskrift.
Etter det jeg har lest av Fjordfitte og hennes medsøstre..både her og på deres egne blogger, synes det for meg som om kremen av norsk manndom ligger godt forvart i nattbordsskuffa i påventa av nye batterier. Verbalt militante feminister burde for sin egen del finne seg en mer egnet offerrolle å krabbe inn i snarest. Jeg ser mye ødelagt nattesøvn i disse innleggene.
Du påpeker hva de har i nattbordskuffa, og tror likevel at damene blir ødelagt av litt nattevåk?
Angående idiotinnhold i bladene: Mye av dette går på hvordan damer skal pynte seg og oppføre seg for å få tak i oss menn; noe som er relativt bortkastet. Vi biter gjerne på uansett (dumme som brød... akkurat, den floskelen har dobbelt bunn). Jeg mistenker all pyntingen til å egentlig være en konkurannse damene i mellom...
Det er realtivt mye søppel i typiske manneblader også, men jeg vil påstå at for målgruppen, menn, holder disse bladene likevel mer mål. Dessuten har de ofte større spredning i temaer (skjønt noen av dem; det kan bli for mye "hifistereo til bilen med dvd, og ellers kan vi i dag by på inngående reportasjer om Lingerie Bowl". Blæh.
KEE
http://app.sprayblogg.no/trackback/ping/642163
