Berusende rus
Det var en fin høstdag da tre gode venner var på tur i skogen. Sola skinte, vinden blåste lunt i de fargerike bladene. De hadde med seg pledd, varm sjokolade på termos og hjemmebakte blåbærmuffins. (Vil jeg anta.) Alt var bare kos, helt til en nesevis forbipasserende fant det for godt å rapportere dem til politiet fordi de plukket fleinsopp. Et annet sted i landet har en ung gutt vorspiel. Han får besøk av venner og venners venner, de blir etterhvert ganske mange. De sitter i stua, hører på musikk, drikker og prater. Her var også alt bare kos, til han fant ut at en av gjestene hadde inntatt et ulovlig rusmiddel, uvisst hvilket. Verten ville ikke ha ”sånne” i sitt hus, og hvisket til en mellommann at den suspekte gjesten måtte få beskjed om å forlate lokalet.
Ulovlig beruselse er et kronisk betent tema. Det er bemerkelsesverdig hvordan folk flest har utrolig sterke meninger om noe de har så lite kunnskap om. De fleste som ruser seg, gjør det fordi de er ute etter positive virkninger. Likevel får vi aldri se slike historier i nyhetene:
“Today, a young man on acid realized that all matter is merely energy condensed to a slow vibration. That we are all one consciousness experiencing itself subjectively. There is no such thing as death, life is only a dream and we’re the imagination of ourselves. Here’s Tom with the weather.”
I stedet blir vi utelukkende fortalt variasjoner av denne beretningen:
“The sufferer is tremulous, and loses his self-command; he is subject to fits of agitation and depression; he loses his color and has a haggard appearance. The appetite falls off, and symptom of gastric catarrha may be manifested. The heart also suffers; it palpitates, or it intermits. As with other such agents, a renewed dose of the poison gives temporary relief, but at the cost of future misery.”
Vi snakker nå om kaffe, en drikk som Pave Clement VIII mente var så deilig at det ville være synd å la den være forbeholdt de vantro..
Det går visstnok fint an å være fanatisk forkjemper av totalforbud mot enkelte rusmidler, å besitte en rosenrød visjon om et samfunn fritt for rus. Det er ikke like lett å være tilhenger av legalisering, dekriminalisering, skadereduksjon eller i det minste besinnelse. Framtiden er likevel på vei; etter hvert som middelklassens barn i økende grad blir straffet for rusovertredelser, vil vi sannsynligvis endelig revurdere politikken vår. Samfunn flest har nemlig store sperrer mot å straffe sønner og døtre av eliten.
Bill Hicks(R.I.P) er kongen. Synes det er så bra at mye av materialet hans handler om aktuelle saker som Irak og Bush, til tross for at han gikk bort for mer enn ti år siden..
Det går jo an å være en smule mer nyansert, og å skille mellom lette og tyngre stoffer vil jo være en grei begynnelse. Å ta seg en tjall vil jeg hevde er noe annet enn å ta for eksempel amfetamin...
Hvordan skiller man mellom lette og tyngre stoffer? Forklar nyansene!
Hasj, for eksempel, gir en temmelig forutsigbar rus. Den er forholdsvis kontrollerbar, og gir ikke de helt store (om noen) skadevirkningene. Mens de tyngre stoffene, som amfetamin, lsd, kokain, ghb og så videre gir en veldig uforutsigbar rus. Disse er langt vanskeligere å kotrollere, og gir store skadevirkninger.
Så da burde vi kunne avkriminalisere eller legalisere hasj, mener du?
Jeg forstår ikke helt dette med uforitsigbar og forutsigbar rus. Jeg ville tro at den psykiske tilstanden en er i fra før har noe å si, om det så er amfetamin, flein, noen halvlitere med øl eller tjall man får i seg.
Jeg tror det er greiest å skille mellom positive og negative konsekvenser ved bruk av stoff. Noen negative konsekvenser skyldes rett og slett den stigmatiserende effekten det har å gjøre noe ulovlig, som kan være værre en den nedbrytende effekten til stoffet (hasj). Andre stoffer kan være helt lovlige å bruke men potensielt dødelige (alkohol). Men uansett hvilke typer rus man tyr til, så har man et (stoff/alkohol-)problem dersom man ikke slutter å bruke det selv om det får negative konsekvenser.
Det kommer nok an på personen som bruker "stoffet" Om det er alkohol, hasj eller amfetamin personen bruker. Vi er så forskjellige at vi vil reagere forskjellig på forskjellige stoffer.
Men det som er farlig er vel at man kan reagere forskjellig fra hver gang vi prøver stoffet.
Men det har nå alltid vært noen som har ruset seg så lenge vi mennesker har vært her.
Men en ting jeg ikke helt klarer å forstå, hvorfor er fleinsopp ulovlig når den finnes ute i naturen?
Nei, det har du rett i. Det er det sprøeste av alt, at vi driver og forbyr ting som vokser vilt. Hva tror vi at vi er?
Mennesker som liker å ha makt over andre mennesker. Og en annen ting man kan lure på er om det hadde vært barn som plukket disse fleinsoppen, hva som hadde skjedd da?
Hmmmm, dette var da en usannsynlig morsom debatt! Det er ingen tvil om at å være medmenneske er den første forutsetningen for å ta stilling til det vanskelige temaet som avhengighet er. Å innse at avhengighet, uansett hva det måtte være en er avhengig av, det endrer adferdsmønstret hos relativt stabile mennesker hvis det er mulig å finne sånne. Grensen for lovlig og ulovlig dras opp tilfeldig er også en viktig ting å ha med seg. De som sier at hasj er en ufarlig og lett droge har på et vis rett men den potensielle OG REELLE skadevirkiningen på individet og dets omgivelser er faktisk store. De som sier noe annet lyver. Det neste en må være klar over er at mennesket ble ikke skapt av Carl I Hagen, med en klar bevissthet og istand til å gjøre kloke og gode valg til enhver tid angående hele sin livsverden. Alle feilskjær står en ansvarlig for selv og en fortjener ikke forståelse og omsorg men muligens veldedighet som vår tidligere helse og sosialminister Schou så fint kalte det. Jeg VET at sukker, fett, redningsselskapets spillautomater, hasj, alkohol, valium og diverse andre ting er farlige i en gitt situasjon og jeg tror i like stor grad. Jeg kan godt kjempe for at hasj kan bli en del av kreftehandling men jeg er usikker på om det har en så veldig positiv effekt at det legaliseres. Men forbudet er like logisk og konsekvent som det faktum at det er tillat å røyke i vår moderne opplyste verden.... Loven er et forsøk fra oss selv via våre politiske myndigheter på beskytte oss mot oss selv men siden vi er individuelle og staten et bilde av det kollektive oss så må det bli gnissninger. Hva sier egentlig et gjennomsnitt oss om tingenes tilstand??
pent, othilie!
legaliseringsdebatter er nok ikke særlig egnet for sort/hvit-tenkning. hvis vi velger å forholde oss til det lovverk vi opererer med i dag, så syns jeg det er naturlig å legalisere dersom det er allmene behov eller medisinske argumenter for det. i mine øyne blir det litt bakvendtland å argumentere for legalisering ved å vise til andre stoffer som ikke er ulovlige.
når det gjelder bruken av rusmidler, så syns jeg debatten er en helt annen. for meg er det revnende likegyldig hvordan loven stiller seg til et stoff som befinner seg i hodet på en venn eller svirebror. en ruset venn/svirebror vurderes etter tanker, ord og gjerninger på lik linje med andre venner/svirebrødre.
Ida; forskjellen på rusmidlenes effekt på folk er enorm. Men mest av alt er forskjellen på rusmidlene seg i mellom enorm. En del midler gir en svært forutsigbar effekt, mens andre kan slå helt vilkårlig ut. Personer man tror man kjenner kan forvandles fullstendig, og gjøre utrolige ting. Derfor synes jeg kanskje en del glorifiserer narkotika i uvitenhet om hva det faktisk kan gjøre med folk.
Om man, som Sandy, har tatt seg en tjall og tror at alle kan røyke uten problemer, da har man mistet det store bildet.
Men for meg er scenarioet som følger: En ukjent person, åpenbart ruset, befinner seg i stua mi. Jeg vet ikke hva han har tatt, eller hvordan han reagerer på det. Derfor velger jeg å få vedkommende bort. Jeg vet ikke hvordan enkelte vil at man skal håndtere en slik situasjon, men jeg velger å gjøre det slik. Lovligheten av det er ikke det jeg tenker på i en slik situasjon. For meg er det å sikre at ikke ting går ut av kontroll.
"Hvordan skiller man mellom lette og tyngre
stoffer? Forklar nyansene!"
Jeg bare lurer på om du spurte om det fordi du ville gjøre 'narr' av Kristian der oppe, eller om du faktisk bare :er: dum? :-)
ja: hva om hun spurte for å understreke et poeng? -hvor dum er du som ikke tok det i betraktning?
Som man spør, får man svar ;) Eller ikke noe svar, alt etter som..
Fleinsopp må for all del ikke bli lovlig! er du klar over hva 30flein kan gjøre med kroppen din?! du kan i verste fall risikere å aldri bli deg selv igjen:S
Du kan bli jævli sjuk av mat, og jævli syk av stoff. Ihvertfall nyhetsstoff..
det er livs farlig å spisefleinsopp. slik er det bare. ikke gjør det!. soppen inneholder ( pluss at mange plukker feil sopp innimellom) gift som gir, etter min mening, knallbra rus, men også stoffer som kan gi livsfarlige bivirkninger.hvis du vil ruse deg på kok dem først, sil vekk soppen og lag milkshake. flere fornuftige bruksmåter finnes på internett
Flein er ikke særlig giftig i fysisk forstand, men gir en sterk bevisthetsutvidende psykedelisk rus. Den har et par farlige dobbeltgjengere men de kan letts undvikes med litt research. Fluesopp derimot inneholder giftstoffer, som forsvinner når soppen stekes eller kokes.
I tilegg vil jeg påpeke at faremomentet ved psykedelisk rus er oppskrytt. Dette skyldes nok at man igjennom massemedia bare hører de negative historiene, som i virkeligheten kun representerer en liten promille av den totale bruken. Er brukeren opplyst og ansvarsfull går det som regel helt fint.
Bare litt opptatt av dette med flein jeg. Finner ikke for mye info om den på nettet og ofte sier folk så mye forskjellig..
Hva er det med flein som kan gi fysiske livsvarige bivirkninger osv??
Bare litt opptatt av dette med flein jeg. Finner ikke for mye info om den på nettet og ofte sier folk så mye forskjellig..
Hva er det med flein som kan gi fysiske livsvarige bivirkninger osv??
Luer igrunnen på hvor mye valium èn må spise for å begå selvmord, sorry folks...lei av livet..taper er jeg..
Det var da ikke gode tanker så tidlig om morran. Kan ikke hjelpe deg med dosen, gitt. Hva med en kopp kaffe?
Den en må være obs på ved bruk av fleinsopp er 1: Den må være knusktørr før du spiser'n! 2: En bør aldri nytte fleinsopp plukket etter første frostnatt! 3: En må utvise stor forsiktighet ved bruk, og helst ha en edru og nyktern person i nærheten i tilfelle rottefelle.
Til Christian: Er ikke så sikker på at det er mulig å ta en overdose på valium. Ihvertfall ikke hvis du får det hos legen. De har jo blitt så jævla kjipe på godsakene. Snart er det vel bare tante pose og gud veit hvem som får det man trenger. Dessuten, er valium i større mengder lakserende! Og sånn ellers, så syns jeg det som vokser vilt i natur'n burde være fritatt loven! I bibelen står det at en skal høste det man sår! ;-) Ikke no galt med litt urter til eget bruk!
legalisering av alle stoffer sier nå jeg. Hva er vitsen med å ha en hel skare med kriminelle isteden for å ha en hel gjeng med doppiser. La heller legene bestemme hvem som får resept. Uansett kommer bruken av alternative rusmiddler bli større i framtida, og da er det greit at vi har det under kontroll framfor at vi ødelegger samfunn med slave arbeid og korrupt økonomi. Escobar og gjengen på 80-tallet har vi allerede sett følgene av. Noe lignende kan skje igjen. Så la noen fornuftige få lov til å produsere "skjiten" og la pengene gå til samfunnsnyttige tiltak og veldedighet
http://app.sprayblogg.no/trackback/ping/49782
Det är förfärligt att två förorter till Helsingborg, Malmö och Lund, har tillsammans många fler bloggar uppskrivna på bloggportalen bloggkartan.se än vad Helsingborg har (10). Detta har väckt raseri bland många Helsingborgare som nu startat ......
