Mine fem øre i karikatursaken
Så enkelt er det dessverre ikke. I den norske blogosfæren startes nemlig en aksjon der det oppfordres om å poste Muhammedstreker i vilden sky. Det har blitt reneste landeplagen, og bloggere kappes nå om å sette skapet på plass i ytringsfrihetens navn.
Når man skal avgjøre om en handling har noe for seg, kan det være lurt å ta en titt på intensjonene bak. Vampus sier at hun "publiserer karikaturen til støtte for alle undertrykte i alle land som ikke får brukt sin ytringsfrihet av redsel for represalier." Tanken er så vakker at det er til å gråte av; en pompøs, naiv og sukkersøt solidaritet som man sjelden ser hos blåbloggere.
En annen og litt mindre prisverdig intensjon består i at man pirker i et åpent sår bare for å se hva som skjer, selv om man allerede er klar over hvilket grums som kommer frem. 'Erta berta-taktikken' kan man kalle denne grenen, som i Norge særlig har hatt Shabana Rehman som frontkjemper. Selv har jeg etterhvert blitt skeptisk til nytteverdien av tiltak som dreier seg om å avkle muslimer når de gjør noe dumt. Når det gjelder folkeopplysningsverdien, så er vi vel strengt tatt allerede grundig underrettet om at ekstremister er... noe ekstreme?
Alternativt kan man se på konsekvensene. Hva skjer når vi står beinhardt på prinsippet om at ytringsfrihet betyr at man skal kunne si det verste man kan finne på, til de verste man kan finne på å si det til?
Jo, det som skjer er at gutta med skjegg blir innmari sinte, vi blir innmari redde, ansatte i danske firma får sparken, har ikke penger til mat, barna sulter og begynner å lyve. Den som lyver, den stjeler og den som stjeler, kommer i fengsel. Det vet alle. Så blir vi sinte på mange flere enn de ynkelige bartekarene som startet hele greia, og sånn går no dagan'.
Karikatur meg her og der. Folk må tegne og trykke alt de bare makter hvis de føler at dèt gjør verden til et bedre sted. Men noe vet vi med sikkerhet. Man tiltrekker flere bier med honning enn med eddik. Ytringsfrihet og tourettes er tross alt to forskjellige ting.
Les også, eller snarere heller: Den natten jeg reddet ytringsfriheten.
Ditto!
Tenk at det er så lett å forsvare ytringsfriheten! Du trenger bare å finne noen som blir fornærmet, så er det bare å gyve løs! Jeg forsvarte ofte ytringsfriheten i barnehagen.
http://palode.blogspot.com/2006/02/den-natten-jeg-reddet-ytringsfriheten.html
Palode: Min lue på gulvet og tenna i tapetet. Skriv oftere!
Jeg er for religionsfrihet. Jeg mener at du skal få lov til å tro akkurat det du vil for meg. Om du velger å tilbe Allah, Gud eller noe annet vil ikke jeg legge meg opp i.
Men jeg forbeholder meg retten til å skrive om det jeg ikke liker. Angrep på ytringsfriheten er en av dem.
Når ytterligående muslimer i land langt borte prøver å diktere avisene våre på samme måte som de gjør i sine hjemland; da steiler jeg.
Dette er grunnen til at jeg valgte å vise mine lesere bildene, som en hver burde kunne si var veldig uskyldige. Tenk nå bare på alle vitsetegningene av Gud som har florert oppgjennom tidene. Noen som husker morobladet Mad for noen tiår siden? De var jo eksperter på vitsetegninger av Gud, Jesus, Perleporten osv.
Hva om jeg skulle reagert på mulimenes måte hver gang? Ett sted går faktisk grensen.
Men Alf Ivar, for det første var det ikke muslimer som laget vitsetegninger om Gud for å provosere deg og vise deg hvor liten respekt de hadde for deg og din kultur, for det andre er du sannsynligvis ikke særlig religiøst opptatt sammenlignet med de muslimene som nå har reagert.
Mange har trukket frem "Life of Brian" og det litt ironiske i at den filmen vises på tv i kveld uten at nordmenn flest blir fornærmet. Det synes jeg er fullstendig irrelevant. Jeg så filmen første gang på kino mens den fremdeles var forbudt i Norge. Han som gjorde visningen mulig fikk virkelig på pukkelen etterpå, og kommunestyret diskuterte om filmklubben burde kastes ut av lokalet. Ting forandrer seg.
Du skriver: -Hva skjer når vi står beinhardt på prinsippet om at ytringsfrihet betyr at man skal kunne si det verste man kan finne på, til de verste man kan finne på å si det til? Det ER ytringsfrihet. Hva som skjer er et annet tema.:)
Tonje beskriver svært godt opptrappingen av en konflikt. USA mener visstnok at de allerede er i krig (etter 11. september). Når muslimer mener at en ikke skal avbilde profeten Muhammed så mener de faktisk det, selv om andre ikke skjønner poenget med det. Det er jo lov å lage bilder av Gud, Jesus, Shiva, Buddha og de fleste andre. Men et tabu eller et forbud er det selv om en ikke vet hvorfor. Spesielt vanskelig å forstå for dem som tror de selv ikke har noe tabu og kanskje mener at ikke noen mennesker på jorda burde ha det.
Vampus har da aldri nevnt ordet aksjon? Er vel bare en tabloid overskrift...
Men hun har et viktig poeng. Og det er at nå kan vi få hele greia overstått. Blir det trykket mange nok bilder så er den barrieren brutt, og de vil gi seg med den verste sutringen. Norske kristne klagde på harselering med kristendommen for 20 år siden, men har nå vendt seg til det.
Ikke undervurder den positive effekten spredningen av disse bildene faktisk kan ha.
ja, ytringsfriheten er en artig liten sak. Og om man setter den i forbindelse med terrorister, muslimer og alt som er farlig, ja, se! hvilket engasjement som froder!
desverre har jo vi i vesten copyright på hva som er riktig og bra..
hurra for den vestlige humanismens herlige etterlevninger!
-sukk-
Veldig bra sagt. Skjønner ikke helt hvorfor alle plutselig er så opptatte av disse tegningene. Gjesp... Ganske skremmende hvordan denne saken trappes opp nå, at folk kan bli så fanatiske.
Regner med at du omtaler Vampus ironisk. Vampus' begrunnelse høres mer enn selvgod ut.
Saccarina:
Hvor religiøs jeg er, har egentlig ingenting med saken å gjøre. Poenget her er at vestlige aviser blir utsatt fra at stort press fra muslimske fundamentalister som ønsker å fortelle dem hva som er ok å trykke og ikke. Det kan vi ikke finne oss i. Jeg som de fleste andre er glad vi har en fri presse, og det er i grunnen hele poenget. Så kan man selvsagt diskutere hvorvidt det er moralsk riktig å publisere bildene, eller om en blogger skal nøye seg med å fordømme muslimske fundamentalister.
En av de helt uunngåelige konsekvensene av ytringsfrihet er at hvilken som helst dust kan uttrykke idiotiske og til tider uforsvarlige ting. Være det seg Jyllandsposten's reportere, fundamentalister som skriker om hellig krig, bloggere med meninger om det meste eller selvsagt oss anonyme kommentatorer. Det er helt iorden, jeg finner meg gladelig i kjefting og smelling fra alle kanter så lenge vi kan si hva vi vil.
Jeg kan bare ikke skjønne reaskjonene... Det er tegninger for pokker!! Om noen tegner en mann og skrive muhammed under gjør det jo ikke til en tegning av muhammed! Det er en tegning av en mann og med muhammed under. La oss late som om det er muhammed da!? Tegner noen en kanin og setter Lars under er det jo ikke meg... det er jo bare kaninen Lars!! Bøøee... tegn mer sier jeg, kommer det nok tar man det ikke så høytdelig lenger. Og det er fint!
I beste idiot-stil angriper denne bloggeren de som forsvarer ytringsfriheten. Representert ved noen uskyldige karikaturtegninger av en såkalt "profet", som gjorde så mye grusomt i sin levetid at å i det hele tatt kalle denne mannen en profet blir blasfemi. Vi har alle nå sett hva islam står for av intoleranse og blodtørst, det er mange vanlige mennesker som nå har våknet av tornerosesøvnen, blant annet meg selv, og det er veldig bra. At enkelte røde bloggere finner det opportunt i sin utstuderte feighet å angripe de som forsvarer ytringsfriheten, istedet for å gå til rette med voldsaper og påståtte religiøse, det vitner om at sosialistene står ytringsfriheten fjernere enn den islamske ideologi. TAKK, for at dere åpnet øynene mine. Jeg kommer aldri mer til å stemme sosialistisk.
Han kamerat som reddet ytringsfriheten med manipulert barneporno har vel sagt det som er å si. Dette er strengt tatt ikke en diskusjon om ytringsfrihet: det er ingen, i alle fall som har noe som helst de skulle ha sagt i så henseende, som har foreslått at det skal være forbudt for Magazinet å trykke sjikanøs blasfemi. Det vi egentlig snakker om er hvorvidt folk får lov å bli avsindig forbanna når du spytter dem i trynet på pur faen.
(om det er galt for muslimer å terrorbombe oss er ikke noe spørsmål - selvfølgelig er det det.)
Hva Jyllandsposten hadde for motiv vet jeg ikke. Men at den kristne internavisa Magazinet bare var ute etter å sjikanere muslimer for å styrke samholdet innad samt skaffe seg billig pr er det ikke tvil om. Han Magazinetpåsan med det døve håret skjønte selvfølgelig at det kom til å bli en helvetes masse reaksjoner av det her. Det var derfor han gjorde det. Derfor kan han gjerne få tilbakemelding i bøtter og spann for min del.
Det er klart det er nifst at det trues med terrorangrep. Men det er fortsatt ikke snakk om noe sensur av ytringsfriheten her hjemme. Det som har skjedd er at en kristen klubbavis har trykt sjikanøs blasfemi for å provosere, og lykkes i det tilgangs.
I samme åndedrag: min oppfatning er at det er meningsløs business å moralisere over hva andre blir forbanna av.
Ytringsfriheten er ikke truet. I alle fall ikke av reaksjonene på denne blasfemien. Derimot er en del folks sikkerhet muligens truet. Terrortruslene er en kriminell trussel, men det er ingen utsikt til at ytringsfriheten går i dass. En eventuell forbruker- eller handelsboikott er heller ikke ulovlig. Muligens kjedelig for vår økonomi, men verken kriminelt eller noen trussel mot ytringsfriheten.
De som nytter høvet til å forsvare ytringsfriheten (les: Magazinets muslimhets) burde legge opp en tofrontsstrategi og forsvare muslimers rett til å brenne norske flagg i protest. (Særlig framfor tofrontsstrategien ?Støtte muslimhets ? og promotere blogg?)
TAKK til deg! :)
Vel, den islamofile stockholmssyndrombefengte blondinen får sagt det! :)
Et bra innlegg dette, Spaltet. Støttes uforbeholdent. Det som imponerer meg litt i bloggeverdenen er hvor mange såkalte liberalere som i ordvekslingens hete mer og mer fremstår som reinspikka nazister. Ikke overraskende, men dog...
Ja, for hitlingen/brunpissingen din er jo så mye bedre, ikke sant?
Støtter det som Helle skrev 100%!
http://app.sprayblogg.no/trackback/ping/685261
